[今日任務紀錄與進度]
篩選/彙整JSE-HPS符合因素效度、內容效度及反應性之心理計量特性指標論文。
[進度]
l 符合JSE-HP心理計量論文初步篩選共46篇，今日進度彙整完33篇，剩餘13篇待明天即可完成。
l 待完成後預計對照昨天找到的兩篇JSE-HP/JSE-HPS的回顧論文進行比對，以增加完整度。
l 根據目前已經彙整至表格的JSE-HPS心理計量特性論文共24篇，彙整結果如下：
1. 對象：醫學共12篇；護理共6篇，其餘領域(牙醫、藥學等)共6篇；
2. 心理計量：
（1） 因素效度之驗證論文共24篇 (CFA=14篇、EFA=10篇)
（2） 內容效度之驗證論文共兩篇，皆為驗證於護理系學生，其結果皆可接受(CVI>80%)。
（3） 缺乏反應性之論文驗證資料。
[困難與解決方式]
發現多篇論文在驗證因素分析時，在使用PCA/EFA描述上有點混亂，導致在閱讀判斷上有點困惑。
於是找了SC先重新釐清PCA/EFA的概念，以利區分兩者間的關係及論文閱讀上的區辨方式。
目前在閱讀論文上已經可做正確判斷。
[今日任務紀錄與進度]
1.
10:30謝老師固定討論時間：討論議題：【稿件前言】
l 寫作段落仍會出現語意邏輯矛盾之處。
l 主題句主旨仍不夠明確。
l 待依據老師建議將前言段落的寫作邏輯調整。
2.
篩選JSE-HP及JSE-HPS符合因素效度、內容效度及反應性之心理計量特性指標論文。
[進度]
l 篩選26篇JSE-HP心理計量論文，符合因素效度論文共5篇，並已將整理至彙整表格中。
其中篩選的文章中有7篇是驗證於醫學系學生(JSE-HPS)，也已一併整理至表格中。
l 根據JSE-HP最終的5篇彙整結果：
（1）對象：有3篇與護理相關，其餘2篇與醫學相關；
（2）心理計量：以因素效度驗證居多 (CFA=2篇、EFA=3篇) (除原始量表之外，皆為三面向結構)；缺乏內容效度及反應性之論文驗證資料。
（3） JSE-HP雖確定為三面向結構，但各面向之題數在各研究並不一致，此可作為稿件論述議題之一。
l 找到有兩篇稿件有彙整JSE-HP之心理計量，可作為審核自己是否有遺漏或錯誤判讀的依據。
Ÿ
Ferreira-Valente, A.,
Costa, P., Elorduy, M., Virumbrales, M., Costa, M. J., & Palés, J. (2016).
Psychometric properties of the Spanish version of the Jefferson Scale of
Empathy: making sense of the total score through a second order confirmatory
factor analysis. BMC Med Educ, 16(1), 242. doi:10.1186/s12909-016-0763-5
Ÿ
Williams, B., &
Beovich, B. (2020). A systematic review of psychometric assessment of the
Jefferson Scale of Empathy using the COSMIN Risk of Bias checklist. J Eval
Clin Pract, 26(4), 1302-1315. doi:10.1111/jep.13293
[今日任務紀錄與進度]
1.
撰寫「護理領域之同理心評估工具回顧」前言：完成整體初稿，待傳給老師，明天討論。
2.
和SC約時間請教關於Rasch analysis論文閱讀問題。
[反思與紀錄]
l 統計基礎概念不足：無法判斷論文在描述同一概念的差異；如：Person/Item
Fit residual 和INFIT/OUTFIT
MNSQ。
l 心理計量特性之基礎概念了解不足，可能會誤判該研究對於評估工具的驗證；如：
有些論文同時將同理心評估工具與其他概念的工具合併做因素效度，但就驗證方式而言並非「因素效度」之概念，故此執行方法及目的應歸為「區辨效度」。
雖然仍無法有自信地判斷說出其正確概念，但至少自己有主動發現這個疑問。
l 上次討論老師有提出「評估工具面向的完整性，除作者自述之外，還需有心理計量特性之實證依據」。
這個問題即反應在CARE這個同理心評估工具上，此工具已被廣泛使用且有多篇驗證論文(無論是EFA/CFA/Rasch分析方法)，驗證結果皆指出其為單向度結構。
但作者卻自述其涵蓋了情感、認知及行為多面向的同理心概念，且回顧性文章也直接延續作者的多面向概念。因此，這點似乎可在討論中去做論述。
l 撰寫論文技巧：
在開始撰寫及/或取得欲分析數據資料時，就需先構思論文整體性的架構，並可以構想多種編排形式再去分析其優缺點。
如就本篇稿件的討論來說，可有兩個方向：
以評估工具之驗證結果為導向，分為：良好/未知或需改善/不足，此寫法重點在可讓使用者直接知道目前驗證良好的工具是那些。
以心理計量特性之驗證結果為導向，分為：因素效度、內容效度及反應性，此寫法重點則是在強調目前評估工具驗證現況。
整體稿件方向不要去偏，抓住主要想論述的重點核心。
若有做更動/刪減則要有完整註記，在討論/投稿時才可能及時回應。
[今日任務紀錄與進度]
1.
篩選CARE符合因素效度、內容效度及反應性之心理計量特性指標論文。
[進度]
l
因心理計量特性論文不限制護理，故在彙整表格中新增版本(version)及樣本(sample)兩個欄位，並將原先已彙整論文補上內容。
l
篩選25篇CARE心理計量論文，符合因素效度及內容效度論文共16篇，並已將16篇論文整理至彙整表格中。
l
根據16篇彙整結果：
（1）
對象：僅有3篇與護理相關，其餘13篇皆是醫學相關；
（2）
心理計量：以因素效度驗證居多 (單面向結構，僅有兩篇CFA驗證結果)；內容效度有三篇表示有進行驗證，但皆無數據；缺乏反應性驗證資料。
[困難]有篇論文採用Rasch analysis進行結構效度，但因Rasch analysis不甚了解，僅知可以INFIT/OUTFIT指標判定，但整體閱讀上仍需點時間。
Kersten, P., White, P. J., & Tennant, A. (2012). The
consultation and relational empathy measure: an investigation of its scaling
structure. Disability & Rehabilitation, 34(6), 503-509.
doi:10.3109/09638288.2011.610493
2.
撰寫「護理領域之同理心評估工具回顧」前言
[進度] 新增/修改語句將同理心的層次(知識、態度、行為) 及 定義(認知、情感) 進行串聯。
[困難] 老師曾建議前言應盡量以四大段落編排尤佳，但光同理心的層次及定義，我似乎就需要拆成兩段落呈現。
[解決方法] 預計下周一先在自我檢視基本寫作原則後，再將兩段落內容傳給老師，請老師給予建議。
