[紀錄] 2020/04/13 科技部計畫之討論議題

關與科技部計畫，老師建議改成「同理心」，故先初步修訂計畫名稱及文獻架構如下：

計畫名稱：【發展與驗證護理系學生同理心之形成性評量OSCE】

研究計畫之文獻架構鋪成 (參考謝老師NSC計畫之架構)

l  同理心於護理專業之重要性

l  客觀結構式臨床技能測驗於護理教學評量之應用

l  現有同理心介入於護理系學生之成效評論

但關於計畫主軸修訂，想先釐清一個關鍵問題。

老師建議將科技部計畫改成「同理心」，意思是指是將「同理心」與「溝通技巧」合併，但以同理心為主軸，亦或者是將兩者直接切割?

[個人想法] 我個人偏向可將兩者可以併行，但可調整同理心的研究比重，原因有下列六點：

（1）   護理專業能力養成：以護理而言，基礎專業能力之一所提的多為「溝通能力」而非「同理心」。

（2）   溝通概念架構：就層次架構來說，我認為「溝通能力」就應涵蓋「同理心」，無法將同理心剃除。因此，並不違背老師所提的關鍵其一：需具體提出「那些護理情境」需要同理心，這也是設立OSCE各站之情境。

（3）   OSCE現行模式：「溝通能力」是目前護理執行OSCE模式所欠缺的，OSCE現行模式強調知識與技能為主。因此，將「溝通能力」與OSCE結合，我認為是個可深入研究議題。若老師可同意所提之第二點之層次架構的關聯性(「溝通能力」就應涵蓋「同理心」)，那以溝通能力為主軸之科技部計畫就不違背老師所提的關鍵其二：如何從OSCE讓學生發現問題並給予回饋/指導，練習，再測驗（OSCE）。此外，溝通能力未來亦可延伸應用在跨團隊溝通上(Group-OSCE)。

（4）   臨床應用/實用性：我認為「溝通能力」和「同理心」兩者雖可獨立亦可合併來看。但就臨床而言，我認為「溝通能力」的實用性值大於「同理心」，且無論是在研究或教學議題而言，可接受度都會比較高。

（5）   後續任務規劃：倘若將科技部計畫主軸改成「同理心」，目前任務方向是否會有所更改?? 因先前多著重於溝通技巧的理論架構/教學部分，尚未實際參與過同理心的骨架/理論、評估工具的討論。

（6）   教學課程應用：「同理心」若以研究題材而言可行，以教學來說做為一堂課也可以，但對護理而言如何「同理心」將當作一門獨立課程似乎稍嫌勉強。

[討論後紀錄]

1.研究主題需具體明確，實為關鍵。此外，需與老師原先計畫有所區隔。

2. 搜尋及彙整護理相關之「同理心」與OSCE之RCT介入文章。

3.  了解護理OSCE錄音/錄影檔之資料份數及保存年份，此可做為重要之研究資源。

4. 形成性評量OSCE至少測驗三次。[自省]個人對形成性評量OSCE之了解仍顯薄弱，待重新詳讀老師計畫及相關參考資料。

5. 教學與研究不可能會同時併行，需切割清楚。

**藍色字體皆為與謝老師討論後修訂之內容。

[紀錄] 2020/04/10今日任務與進度

[今日任務與進度]

1.  認知訪談任務：製作【GKCSAF問卷內容理解訪談－病人版及家屬版】之表單，完成後傳到團隊群組進行版本整合。

[進度] 已完成病人版及家屬版之表單製作，並列出過程問題，已約4/13(一)團隊線上討論。

2.  骨架修訂任務：以【溝通技巧評分工具_評分標準】為主，將個人骨架內容註記至本檔案，並針對第一位專家建議及FIFE衍伸問題給予個人回饋。

[進度] 已完成個人建議之註記，約4/15(三)團隊線上討論，暫定先針對FIFE衍伸問題。

3.  FIFE評分問題：將本周完成S12評分表需澄清之問題與YC線上討論。

[進度] 已完成討論及問題釐清，已將問題註記於【溝通技巧評分工具_評分標準】中，待4/15(三)一併討論。

4. 科技部計畫之構思

暫訂計畫名稱：【發展與驗證護理系學生醫病溝通之形成性評量OSCE與介入回饋模式】

研究計畫之背景架構鋪成 (參考謝老師NSC計畫之架構)

Ÿ  溝通技巧於護理專業之重要性

Ÿ  客觀結構式臨床技能測驗於護理教學評量之應用

Ÿ  護病溝通理論架構之彙整與介紹

Ÿ  現有溝通技巧介入於護理系學生之成效評論

研究方法之相關議題：以護理來說OSCE以行之有年，因此針對老師計畫書中所提到的FORCE之發展，僅需做修正與強化「溝通技巧」的部分，以下為目前想到跟研究方法相關待討論的議題，但在語句描述上仍待加以修正後，再與謝老師進行討論。

Ÿ  教案撰寫及案例情境：「溝通技巧」是否要寫個教案或適用案例情境??

Ÿ  SP/考官訓練：待釐清若加入「溝通技巧」教案，SP/考官是否需再重新訓練??

Ÿ  溝通技巧工作坊：待找護理與溝通技巧訓練之實證文獻，待介入時機點有待思考。

Ÿ  評量表版本：大致分為OSCE考官、SP、實習老師、自評，待討論是否同樣用GKCSAF去做評估工具。

Ÿ  樣本數估計：原則上護理系一梯實習學生約7-8人，實習天數10天(5週)。待考量收案醫院數、評量時間去做估算。目前想到可能適合評量時間的有：實習前(前測)、介入後、實習後、OSCE後，四次??

Ÿ  收案醫院/單位數：考量人力資源，是否僅針對未來任教學院為主，亦或者擴展至其他學校?(多中心)

Ÿ  實習科別：以護理來說，會分為內外、精神、產、兒四大科別去實習及實習後的OSCE。未來以個人領域來說，可能會負責的科別主要是內外科。因此，是否鎖定科別，可能也是需要納入考量的因素。

Ÿ  OSCE之錄音/錄影檔：待確認取得OSCE之錄音/錄影檔之方式及是否需要學生簽屬同意書。

[紀錄] 2020/04/09 科技部計畫構想

關於科技部計畫，老師強調計畫應先講求「深度」而非「廣度」，故老師建議可參考先前提供之計畫，朝評估工具及OSCE兩方向去構思，再依特定情境/對象去做修改。因此，今天先擬定了兩個計畫名稱：

【發展與驗證護理系學生醫病溝通之形成性評量OSCE與回饋模式】

現況 今天花了點時間去瞭解未來任教學校之護理學院OSCE進行模式。

1.     OSCE階段：分為三階段：實習前共識會 (討論OSCE考題)、實習後、畢業前，依科別進行。

2.     SP及考官訓練：過去主要以「臨床技能」為主進行訓練，因此就「溝通技巧」可能需再補充訓練。

3.     OSCE之錄音/錄影檔：目前確定老師有權限可拿到OSCE之錄音/錄影檔，但是否需要學生簽屬同意書有待確認。

待處理任務 以下皆為暫擬之想法，待與謝老師確認。

1.     溝通技巧檢核表及回饋模式：可參考謝老師之科技部計畫。

2.     溝通技巧介入及回饋時機：目前構思若在學生實習前以「溝通技巧工作坊」的方式做介入，然後藉由OSCE評值，若可順利取得OSCE之錄音/錄影檔，溝通技巧的回饋便可於OSCE之後給予。

文獻鋪成 溝通架構理論(以作為溝通技巧工作坊之理論基礎)、溝通技巧評估、形成型評量OSCE等。

【發展與驗證護理系學生之醫病溝通技巧評估工具】
因目前溝通團隊所發展的GKCSAF溝通技巧評估工具是一般性通用的，故需執行原因為考量心理計量特性之Sample dependent的原則。但思考後認為此計畫已經在進行中，若撰寫計畫內容過於雷同，易有學術倫理之考量。因此，此計畫可能並一定要用科技部計畫此管道去申請執行，未來可以用醫院結盟計畫或其他研究計畫申請管道進行即可。

[紀錄] 2020/04/07今日任務與進度

[今日任務與進度]

1. FIFE任務：完成實習生(S12)之FIFE逐字稿coding、評分表及回饋表及S11回饋表，並傳給YC，待後續討論；執行時間約五小時。

2.  09:00am 討論SBAR及TEAMsSTEPPS溝通策略模式整理PPT，討論時間約40分鐘，待將PPT修改並將老師建議紀錄之。

3.  10:30am 謝老師固定討論時間 (線上)：討論科技部計畫之構思，討論時間約30分鐘；瀏覽老師BLOG及線上搜尋題材約花1小時。

4.  彙整PART I (Chapter 1-4)之內容，並與課程大綱做結合：尚未完成，待持續進行。

[任務紀錄]

關於對科技部計畫之構思，目前還是對「醫病溝通」有興趣

第一次討論老師有提到了研究題材、自我角色與團隊協助這三點。

加上考量未來教職的工作量及新環境適應性，還是希望能有「團隊經營模式」下進行

故重新去看了老師部落格中與溝通能力相關的文章，參酌老師先前的建議、過去研究主題與科技部計畫。

第二次討論時，老師還提醒了構思科技部計畫要注意下列幾點：

1.  題材要明確，如：對象-病人/專業團隊、年級/情境

2.  所列出計畫須同步規劃執行順序，如：評估工具àOSCEà介入

3.  評估可用資源，如團隊人力、經費。

此外，要累積素材(如：逐字稿、錄音/錄影檔)，以利未來資料分析，同時可做為教學/研究之用。

長遠規劃「醫病溝通」可以做到多深入多久呢?? 老師回答是一輩子。

但是中間一定會遇到困難、瓶頸，則需要看自己有多少熱忱可以堅持下去了。

恩~~先把題目想好，至少要列出來才能和老師好好討論。

[研究] CST要素與範例

**20190826修改，移除他人研究表格**

Reference 1研究之優點：

1. 可從Reference 1 中統整出CST之通用要素
2. Reference 1有提供CST納入學校課程規劃之參考

Reference 1 研究不足之處：

1. Reference 1課程設計源自於牙醫教育，可能無法當作未來課程規劃之通則
2. Reference 1之訓練模式非以病人為中心的設計 (person-centered models)
3. 缺乏詳細之介入模式建議 [可參考 reference 2]
4. 缺乏CST實證評估工具之建議

Reference: 

1. Ayn, C., et al. (2017). "Determining Recommendations for Improvement of Communication Skills Training in Dental Education: A Scoping Review." J Dent Educ 81(4): 479-488.
2. Alder, J., et al. (2007). "Communication skills training in obstetrics and gynaecology: whom should we train? A randomized controlled trial." Arch Gynecol Obstet 276(6): 605-612.

MMQ驗證結果統整表格

20190628自我紀錄：
在本篇文章撰寫過程中發現以下問題：
1.對於心理計量特性概念不清楚且容易混淆，因此常使用不適切的辭彙去解釋結果或應用。
2.段落缺乏連貫性。
3.英文寫作時，在使用保留及肯定辭彙的時機拿捏不恰當。

因此，統整該表格，待與老師或其他博後進一步釐清。

心理計量特性概念及MMQ驗證結果統整

目的	The purpose of this study was to estimate the test–retest reliability, random measurement error, and systematic error of the Multifactorial Memory Questionnaire (MMQ) in older adults with subjective memory impairment (SMI).
驗證方法	再測信度 (Test-retest reliability)	隨機測量誤差 (random measurement error)	Heteroscedasticity Bland-Altman plot (systematic trend)	系統性誤差 (systematic error)
統計指標	ICC (value)	MDC MDC%	Person’s r (value) Bland-Altman plot (visual -distributed)	Ÿ Effect size (value) Ÿ Paired-t-test (value) Ÿ Bland-Altman plot (visual)
判斷標準	Ÿ Group-level (>0.7) Ÿ Individual-level (<0.9)	Ÿ MDC (threshold) Ÿ MDC% < 30%	Ÿ Person’s r <0.3 (no heteroscedasticity)	Ÿ ES=差異程度small, medium, large Ÿ Paired-t-test (no significant, no systematic error)
研究結果	ICC 0.72 to 0.77	MDC-C =13.2 (32.5%) MDC-A = 18.4 (31.1%) MDC-S = 16.9 (78.2)	Person’s r <0.3	MMQ-C, d = 0.34 MMQ-C, mean diff. = 3.14
解釋	Ÿ the MMQ has sufficient reliability for use in research settings (e.g., the difference in mean scores between the experimental and control group) but not for use in clinical settings (e.g., for assessing individual participants)	Ÿ Changes scores between two measurements greater than the MDC95 should be considered true change beyond random measurement error. Ÿ The MDC95 can be used as a threshold to determine whether the individual participant differed significantly across two measurements of subjective memory performance. Ÿ the MDC95 % of the MMQ were >30%, indicating a substantial amount of random measurement error.	Ÿ the Pearson’s r of the 3 MMQ subscales were less than 0.3, implying that no existence of heteroscedasticity. In other words, the absolute of mean difference and the mean appear no trend of increasing or decreasing simultaneously between two measurements. Ÿ Bland-Altman plots enable users to assess visually the pattern of the data scatter (i.e., systematic trend) between the two measurements for the 3 MMQ subscales. The Bland-Altman plots showed that the mean difference of the 3 MMQ subscales were normal distributed within the tolerance of consistency.
應用	Ÿ These results support previous findings that the MMQ is reliable between two measurements in research settings.	Ÿ Results suggest a relatively large difference between two measurements of the MMQ is required to be considered as true change. Ÿ Therefore, clinicians and researchers should be cautious about the interpretation of the MMQ in older adults with SMI.	Ÿ Thus, these results supported that the mean difference of the MMQ is not depend on the difference subjective memory performance of individuals between the two measurements. Therefore, users could use a fixed MDC95 value as the threshold to determine whether a difference between two measurements is true regardless of the difference subjective memory performance of individuals.