[今日任務紀錄與進度]
1. 撰寫「護理領域之同理心評估工具回顧」。
l 彙整4個同理心評估工具之心理計量特性表格及評析。
l 撰寫討論及結論段落
目前除了前言及討論的研究限制之外，其餘段落皆已完成，待傳給謝老師協助審視寫作內容給予建議!!
[困難與反思]
這次在撰寫「護理領域之同理心評估工具回顧」，有幾個困難點：
1. 釐清評估工具名稱與內容是否相同：
例如:
Carkhuff Indices of Discrimination and Communication與Carkhuff Empathy scale
很多作者在引用評估工具時，並未以完整的評估工具名稱呈現
因此，花了很多時間去找到原文(有些文獻年份久遠….)
然後透過引用文獻、年份及評估工具描述內容等去推估….
深深感到過去研究對於同理心評估工具的使用真的很雜亂
也可能是因為同理心的定義尚未明確所導致
這或許就是未來同理心的研究價值所在~~~(有夢最美)
2. 同理心評估工具與人際關係的評量難以切割
例如：Barret-Lennard
Relationship Inventory或Interpersonal
Reactivity Index
因此，在整理撰寫時，會有種概念混淆的感覺
以Barret-Lennard Relationship Inventory為例，其次構面包含”同理性理解”
對於要以評估工具做整體性介紹是否要單獨呈現次構面即可，有點難以下定論
[重點記錄]
老師回應：若能凸顯重點（焦點）與價值，將能提升此文之貢獻/價值
目前在討論章節就如老師所言，目前內容較為技術性/瑣碎
因此，預計下周再新增在同理心價值的描述，以凸顯此文之貢獻
目前想到可與2009年的文章比較，其研究目的與本研究類似，但有兩大差異，故或許可做為本研究之賣點。
1. 其心理計量特性僅針對原始量表描述，未針對護理人員/護理系學生(樣本依賴性)去評析
2. 其非針對RCT等級之實證研究
Reference：Yu, J., & Kirk, M. (2009). Evaluation of empathy measurement tools in
nursing: systematic review. J Adv Nurs, 65(9), 1790-1806.
"因此，花了很多時間去找到原文(有些文獻年份久遠….)
回覆刪除然後透過引用文獻、年份及評估工具描述內容等去推估…."
It's somewhat a researcher's daily life...
"要以評估工具做整體性介紹是否要單獨呈現次構面即可"
I think the related domains only, which are relevant to our research purposes.
"1. 其心理計量特性僅針對原始量表描述，未針對護理人員/護理系學生(樣本依賴性)去評析
2. 其非針對RCT等級之實證研究"
1. is moderately relevant
2. is weakly.