本次討論議題與【任務二、自覺記憶功能評估工具之回顧與評論】 有關
Q1. Zelinski et al.(1990)研究目的為檢驗Memory Functioning Questionnaire (MFQ)同時效度，驗證與”self-reported Everyday memory
failures”及”客觀記憶”(objective memory)之關聯程度。
本篇文章同時效度檢驗方式採回歸分析，所提供數據為R2 (決定係數)，且回歸模型有納入其他變項(如憂鬱、健康、教育年數)，因此不知該如何解讀此數據?
Reference: Zelinski,
E. M., et al. (1990). Memory Functioning Questionnaire: concurrent validity
with memory performance and self-reported memory failures. Psychology and Aging. 5(3): 388-399.
Q2. 依據本研究目(自覺記憶功能)的及心理計量特性之定義，將納入研究文章所驗證之評估工具重新歸類，其歸類方式是否合適?
|
效度
|
驗證關聯程度
|
判斷標準
|
自我歸類
|
|
同時效度
|
驗證與相同建構/特質(黃金標準) 評估工具之關聯程度
|
相關係數：≦0.40為差；0.40–0.74為中等；≥ 0.75為良好。
|
需同樣為自覺記憶功能的相關建構/面向
|
|
預測效度
|
預測與未來相關健康狀態(特質)之關聯程度
|
相關係數：< 0.30為差；0.30–0.59為中等；≥ 0.60為良好。
|
需為追蹤研究(間隔一段時間點)
|
|
收斂效度
|
驗證與相關特質但不完全相關評估工具之關聯程度
|
相關係數： ≧0.40
|
認知功能相關評估(注意、記憶)
精神心理相關評估(憂鬱、焦慮)
|
|
發散效度
|
驗證評估工具與無相關特質之關聯程度
|
相關係數：< 0.30
|
非認知、精神心理相關之特質
|
沒有留言:
張貼留言