[任務一] 修改MMQ作者之意見回覆。
[進度]已經完成回覆，並回傳給老師。
[問題]關於MMQ稿件，若非主要本研究中的主要工具是否仍要一一呈現在方法學段落中的研究工具介紹?? (如BADL, IADL)。
我認為方法學段落要放入那些研究工具之判斷重點有二：
(1)該研究工具為研究核心之重點：如本篇研究目的為驗證MMQ之心理計量特性，故MMQ無庸置疑需要放入並於該段落完整具體說明。
(2)該研究工具在研究中與樣本特性相關：如本研究中將MoCA之切割分數作為研究樣本特性(SMC)之判斷標準。
然而，未將BADL及IADL二研究工具寫入研究工具段落中，原因有三：
(1)本研究僅將BADL及IADL作為人口學特性之補充說明，非本研究之重點。
(2)考量若刪除表一中BADL及IADL兩項指標，易顯對表一之人口學特性描述單薄。
(3)若放入研究工具段落，內容過多容易誤導讀者BADL,IADL為重要指標；內容過少則易顯結構單薄無法成一段落。
因此，在考量上述之判斷重點及未放入之原因下，我未採納共同作者之建議，將BADL及IADL放入研究工具段落中。
[任務二]撰寫寫作課之word檔案。
[進度]完成WORD內容之初稿，但仍需重新檢視寫作原則。
[困境]
在撰寫寫作課內容時，為了避免犯先前犯過的寫作錯誤。擬定明確的寫作段落主旨後，就開始收集及閱讀相關資料。
後來又發現自己在理解CCOG評估工具的部分與原先老師提供的科技部計畫書內容不同。
在老師的科技部計畫書(溝通評估工具檔案中, P.5)，關於CCOG內容描述之架構與題數與我找到的資訊不同。
查證老師所引用的參考文獻，對應撰寫所描述之內容(架構與題數)，較符合觀察型表單(參考資料之附錄2, P.315)。
因在此觀察型表單中並沒有任何量尺說明，僅有空格處提供評估者註記觀察/反饋內容。
而在CCOG中被作為研究工具(有量尺及信效度說明)的應為附錄5的評估表 (題數共28題)。
亦同步查證相關文章所引用的CCOG評估工具，確定題數皆為28題，而非計劃書中所提到的78題。
另外，目前在詳讀參考資料時，亦未找到計畫書中所描述的評分量尺 (未達成、部分達成、及達成)。
因目前尚未將資料看完，故無法確定是否還有遺漏之資訊，還需要繼續閱讀及查證。
參考文獻：Kurtz, S., Draper, J.and
Silverman, J. (2017). Teaching and learning communication skills in medicine,
CRC press.
[今日反思]
因臨時被未來任教系所通知需於本週五前補繳交聘任相關資料
(主要為：共同作者親筆簽名和研習會相關佐證文件)
預開始要用mail聯繫多位共同作者時
發現系所秘書所要求之共同作者簽名文件並非以「學位升等」聘任資格需要繳交資料
於是我直接打給人資處負責新進教師聘任事宜之負責人員進行詢問
果真得到人資處所回覆的答案與我預想相同，故又重新與系所秘書確定核對
雖然最後所有事情得到了解決，但這樣一來一往的過程也花費了不少時間
另一方面，真的要值得慶幸，目前的工作的上司和工作性質，可以給我這麼大的彈性空間。
整體看來，今天的任務進度達成率真的不太如預期
主要原因可能為習慣性把工作時間排得過滿，又加上自己思緒容易被打斷
導致若有臨時安插之任務可能會造成原先進度無法順利達成
必須要好好審視一下做事方式和進度規劃!!!!!
因此，目前想到的解決方式為：改「週」來看任務達成率。
作法為固定於每週一先列出本週所有任務。
每天早上的BLOG先列出最主要的一至兩項任務，先不求多，有多執行的任務在於下班前補上即可。
重點應放在過程與反思，因此每天要預留半小時至一小時的時間，將主要任務進度與困難作紀錄。
*藍色字體部分為2020-03-27修改補充之內容。
沒有留言:
張貼留言