[紀錄] 2020/04/17今日任務與進度

[今日任務紀錄與進度]

彙整【同理心介入模式之成效評論】之段落章節

上午將同理心介入的相關系統性回顧/統合分析研究篇數重新計算，共計14篇。觀摩謝老師的科技部計畫介入成效之評論之架構：(1)限定年份：3年內；(2)實證等級：Meta-analysis；(3)對象：醫療專業人員。因此，先重新統整14篇文章可呈現之寫作架構模式，以研究對象與實證等級區分，其篇數、涵蓋範圍及延伸問題如下：

寫作架構		篇數		實證等級/研究對象	延伸問題
		不限 年份	5年內
研究對象	護理	5	3	3篇Systematic review 2篇一般性review	Ÿ 鎖定護理雖然目標最為明確，但文章實證等級低，指非Meta-analysis或以RCT為主，是否為重要考量?
	醫療專業人員 (含護理)	10	5	5篇護理 4篇醫學 1篇跨專業 2篇Meta-analysis 6篇Systematic review 2篇一般性review	Ÿ 擴展對象至醫療專業人員，雖然會降低文章實證等級低的疑慮。但認為此分類分式，似乎難以凸顯重點，不知道該如何切入較為恰當。
實證等級	Meta-analysis	4	2	1篇醫學生 1篇醫療專業人員(博論) 2篇非僅納入醫療專業人員	Ÿ 此分類方式實證等級最高，但完全無收納護理相關文章，在陳述上若說明護理對同理心介入僅有review層級之文章，是否可行? Ÿ 是否排除非僅納入醫療專業人員之文章，共2篇? Ÿ 博士論文，是否也收錄，共1篇?
	Systematic review/ Meta-analysis	14	7	5篇護理 4篇醫學生 1篇醫療專業人員(博論) 4篇非僅納入醫療專業人員  4篇Meta-analysis 7篇Systematic review 3篇一般性review	Ÿ 此分類方式最廣泛，無實證等級之考量，但同樣會產生難以凸顯重點之疑慮。

*SR: Systematic review; N-SR: Non Systematic review.

[問題]

因此，針對上述統整的四個寫作架構模式，應以研究實證等級性或具體研究對象為優先考量?? 

個人想法是想以護理為主，才能聚焦問題。

其他議題：

1. 是否排除非僅納入醫療專業人員之文章?

2. 是否收錄博士論文?

3. 是否排除一般性review (指無經過系統性搜尋過程的文章)?

[待執行/追蹤任務] **待將下列事項納入之後任務安排項目中

1. 護理相關之同理心情境：依據同理心重要性及OSCE可行性兩方向進行排序。

2. 閱讀老師分享博班生blog之同理心內容，列出具體問題。

3.了解及確認「e化模擬」介入模式需要那些軟硬體及費用

4. 老師建議以傳統做法執行介入，可參酌Levett-Jones的 continuum model

5. 同理心介入彙整有表格：簡單/重點即可

6. ALPS計畫的BLOG撰寫內容可再凸顯重點(目前缺實質重點)。

[反思]

本周似乎都將時間分配在兩部分：1.同理心介入的相關文章搜尋及彙整及2.溝通團隊任務(FIFE、骨架及內容理解訪談)。著實荒廢了「溝通課程規劃」之任務，或許對於任務的安排上還要再重新思考分配。(核心能力之一!!!!)