[今日任務紀錄與進度]
1. 和東穎約討論「護理領域之同理心評估工具回顧」稿件方法學段落
l
稿件整體架構需調整，先釐清本稿件的重點目的為何? 依據不同目的順序，可調整方式有三：
版本一：若以同理心評估工具的心理計量特性回顧為主要目的，而RCT的概念性定義與操作性定義及介入的同理心標的三者一致性評論為次要目的。
那寫作架構上則須調整為以心理計量特性為主要架構，方法學上也僅說明心理計量特性文章的篩選過程與標準。
而RCT的一致性評論僅為附屬目的，方法學段落的說明篇幅則無需太多。
版本二：將同理心評估工具的心理計量特性回顧和RCT的概念性定義與操作性定義及介入的同理心標的三者一致性評論 兩者皆視為研究重點。
寫作架構上則可共享前言和討論章節，而在方法學及結果段落則以研究一(study 1)、研究二(study 2)分別闡述之。
版本三：以同理心評估工具為主體，去講述兩大GAP。
GAP 1：過去研究發現在介入型研究中，同理心的概念性定義與操作性定義會有不一致的情形。
類似研究主題已在醫學教育做過，但納入對象僅為臨床醫師，且非限定RCT。
Reference: Sulzer, S. H.,
Feinstein, N. W., & Wendland, C. L. (2016). Assessing empathy development
in medical education: a systematic review. Med Educ, 50(3), 300-310.
doi:10.1111/medu.12806
因此，本研究挑選護理領域的RCT等級的同理心介入論文，去檢視其一致性程度。
此外，從教育觀點來看，加上KAB model可擴展對同理心概念的理解，並更準確地評估同理心。(介入的同理心標的是否保留??!! 待議)
GAP 2：同理心評估工具的心理計量特性回顧論文，雖然已經做過，因年份過久需update。
因此，在方法學架構上則可用採用三段落進行陳述：Search strategyà Eligibility criteriaà Data extraction。
在結果架構則以兩大GAP去陳述，分段明確。
l
方法學出現太多總結性段落，且內容重複性高，建議可刪除，直接呈現重點。
l
寫作架構的層次太多，容易造成讀者閱讀負擔。
列點式(即first, second…)的寫作形式較適用於特殊情況
若非複雜架構(至少大於二)，宜先強調段落結構之邏輯鋪成是否清楚易懂。
l
目前在前言的架構中尚未看到關於RCT的概念性定義與操作性定義及介入的同理心標的三者一致性評論的研究GAP，需在前言中補上。
l
若KAB為研究重點之一，應在前言段落中將其概念描述清楚。
l
釐清對同理心定義(認知、情感及行為)之共識。
2. 下午2:30-3:30 溝通團隊：考官與病人培訓：已完成所有SP試評。
[待討論議題]
l 稿件整體架構版本的挑選：
老師回覆：以心理計量特性回顧為主，去評論評估工具的同理心概念(認知、情感、行為/KAB model)。
l KAB model的鋪成架構，無法直觀的對應研究目的。
老師回覆：KAB model可在前言章節稍作描述，然後在討論章節去闡述與同理心評估工具的應用。
l
RCT的介入的同理心標的評論是否要保留!? 僅比較概念性定義和操作性定義是否較簡潔明確??
老師回覆：修改版本後，刪除RCT中概念性定義與操作性定義及介入的同理心標的三者的一致性比較內容。
沒有留言:
張貼留言